基本案情

2024年春季，原告在短视频平台看到被告售卖各种酒类，之后通过社交平台联系其购买了10盒虫草酒（1460元/2瓶/盒），微信付款14600元。被告通过快递送货。原告收货后，以被告销售未标注生产厂家、生产标准以及生产日期的食品且含有非食品原料冬虫夏草、属于销售明知不符合食品安全标准的食品为由，将被告诉至西乡塘区法院，请求法院依法判决被告退还购物款14600元、赔偿十倍价款146000元并承担本案的诉讼费用。

原告称，被告销售的虫草酒未标注生产厂家、生产标准、生产日期等法定食品信息，明显属于黑作坊生产的三无产品，且该产品含有非食品原料冬虫夏草。经国家卫生健康委员会官网查询，2009年已明确冬虫夏草属中药材，不属于食药两用物质，严禁使用冬虫夏草作为食品原料生产普通食品。案涉产品未标明生产者名称、配料表、产品标准、生产许可证、生产日期等足以影响食品安全的信息，违反《食品安全法》第六十七条的强制性规定。综上，被告销售无法定食品信息的食品，且含有非食品原料冬虫夏草，属于销售明知不符合食品安全标准的食品，依法应退还货款并支付价款的十倍赔偿。

被告辩称，原告并非法律意义上的“消费者”，其不是为生活消费所需购买、饮用案涉产品，而是意图通过诉讼牟利，不存在主观上受欺诈的情形，其诉请赔偿十倍价款无事实和法律依据。原告主动添加被告为微信好友，伪装成消费者向被告定制案涉产品，原告询问被告“不是生产好的？”，被告明确告知“出售虫草20根可赠送酱香酒，可以帮泡好”，原告回复“好的”。在收到案涉产品后原告并未实际饮用，随即向法院提起诉讼索赔。可见，原告明知自己购买的是冬虫夏草原料、而非食品，亦明知案涉产品不是预先定量包装的产品。其购买时已知晓该产品具有一定瑕疵，仍定制购买。此外，原告多次以同一案由向不同法院提起诉讼并要求商家赔偿十倍价款，其利用诉讼牟取巨额赔偿，严重浪费司法资源。

法院经审理后认为，根据相关规定，国家严禁冬虫夏草作为食品原料生产普通食品使用，案涉商品添加冬虫夏草违反了相关食品安全法律规定，且经检测案涉产品铅含量超标，存在安全隐患，故该院认定涉案商品属于不符合食品安全标准的食品。此外，案涉商品无生产者、生产日期等生产信息，故原告诉请被告退还货款14600元，该院予以支持，同时原告应将案涉交易产品退还被告，如原告不能退还的，则抵扣相应货款。

根据相关法律规定，消费者购买、使用商品应当以生活消费为目的。但现已查明原告在法院提起多个与本案类似的维权诉讼，均要求商家退款并承担惩罚性赔偿责任，可见其购买行为并非因为生活消费需要，而是意图通过获得惩罚性赔偿牟利，不能完全认定为普通消费者。基于公平原则，该院确定仅以正常消费即一盒的价格支持十倍的惩罚性赔偿。

日前，西乡塘区法院作出一审判决：被告向原告退还购物款14600元，原告将10盒（每盒2瓶）“虫草酒”退回被告，如原告不能退还则抵扣相应货款。同时判决被告向原告支付赔偿金14600元，并驳回原告的其他诉讼请求。

根据最高人民法院《关于审理食品药品惩罚性赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，对于“知假买假”者恶意高额索赔，在合理生活消费需要范围内依法支持其惩罚性赔偿请求。该规定对于恶意索赔行为进行了规制，职业打假人以此为“生财之道”牟取暴利或将成为历史。在审判实践中，对于是否属于“合理生活消费需要范围”，应结合购买者所购买的食品药品的具体类型、保质期限、一般人的消费习惯等因素综合考量后予以认定。例如明明是一家三口人，但购买了十人在保质期内也吃不完的食品；家里没有小孩孕妇，却购买了大量的母婴用品；以家庭备药名义批发式购入十几年都使用不完的药物……这些均属于超过“合理生活消费需要范围”。

诚实信用原则是我国《民法典》明确规定的基本原则，亦是社会主义核心价值观的要求，经营者需要诚信经营，消费者同样也需要诚信消费。“知假买假”不可取，消费者应当与人为善、诚信维权，不能假借维权的名义实施恶意索赔，影响企业正常的生产经营秩序。作为消费者，要做到知假、辨假但不买假，通过合法、合理的途径向有关部门反映企业制假售假的违法违规行为，共同维护诚信有序的生产经营秩序。同时，作为生产者、销售者，应切实履行产品质量审查责任，坚持合法合规经营，牢固树立底线意识，由此才能从根本上杜绝职业打假人“找上门”。