小李在某网络旗舰店内购买了一盒价值4.8万余元的“人参膏”。商品网页详情中提到，涉案“人参膏”可“抗恶控瘤、延缓衰老、延长生命”，“内含的Rg3、Rh2是目前一类抗癌新药的重要成份”，“利用18道冷链工艺…成功富集出百年人参都不含有的Rk1等16种以上稀有皂苷小分子”。而该商品的外包装显示，其属于方便食品，且配料为“人参（5年生人工种植）、红枣粉、纯净水”。小李认为，涉案“人参膏”属于虚假宣传、夸大宣传，为维护自身合法权益，其将商家诉至法院，要求商家退货退款并三倍赔偿。

一审法院认为，涉案商品为食品，但是在网页详情中标注了“抗恶控瘤、术后恢复、促进肿瘤细胞凋亡、延缓衰老、延长生命”等功效，存在暗示对疾病有治疗功效的内容，属于虚假宣传，构成欺诈，因此支持了小李关于退货退款及三倍惩罚性赔偿的诉讼请求。商家不服，向北京四中院提起上诉。

四中院二审认为，涉案商品宣传的产品功效，足以引导人们认为该产品具有治疗作用。商家虽提交了关于小鼠实验的期刊论文以证明其所宣传功效有数据支撑，也只能说明产品具有药用价值，而非药用功能。药品研发需要经一系列临床试验才能确定疗效并对外宣传，而作为食品的涉案商品，直接采用“抗恶控瘤”的宣传，在缺乏临床试验数据支撑的情况下，属于夸大宣传，亦违反了《广告法》第十七条的规定，构成违法宣传。最终，四中院二审判决驳回上诉，维持原判。